Problemet med ondskap i denne verden

Det er mange grunner til at folk vender seg bort fra troen på Gud. En grunn som kommer til syne er "ondskapens problem" - som teologen Peter Kreeft beskriver som "den største trosprøven, den største fristelsen til vantro". Agnostikere og ateister bruker ofte ondskapens problem som sitt argument for å så tvil eller for å fornekte eksistensen av Gud. De hevder at en sameksistens av ondskap og Gud er usannsynlig (ifølge agnostikerne) eller umulig (ifølge ateistene). Begrunnelsen for følgende utsagn kommer fra den greske filosofen Epicurus 'tid (ca. 300 f.Kr.). Det ble hentet og populært av den skotske filosofen David Hume på slutten av 18 -tallet.

Her er utsagnet:
»Hvis det er Guds vilje å forhindre ondskap, men det ikke kan: så er det ikke allmektig. Eller det kan han, men det er ikke hans vilje: da misliker Gud. Hvis begge gjelder, kan og ønsker han å forhindre det: hvor kommer det onde fra? Og hvis ingen av dem gjelder, verken villige eller i stand: Hvorfor skal vi da kalle ham Gud? »

Epicurus og senere Hume tegnet et bilde av Gud som på ingen måte tilsvarer ham. Jeg har ikke nok plass her til et fullstendig svar (teologer kaller det en teodis). Men jeg vil raskt påpeke at denne kjeden av argumenter ikke engang kan begynne å eksistere som et knockout -argument mot Guds eksistens. Som mange kristne unnskyldere påpeker (unnskyldere refererer til teologer som behandler deres vitenskapelige "begrunnelse" og forsvar av troslærene), er eksistensen av ondskap i verden mer bevis på, snarere enn mot, eksistensen av Gud. Det vil jeg gå nærmere inn på nå.

Ond gjør det gode

Oppdagelsen av at onde eksisterer som en objektiv funksjon i vår verden, viser seg å være et tveegget sverd som kløyver agnostikere og ateister mye dypere enn det som er tilfelle med teister. For å argumentere for at ondskapens tilstedeværelse avviser Guds eksistens, er det nødvendig å erkjenne ondskapens eksistens. Det følger at det må være en absolutt moralsk lov som definerer ondskap som ondskap. Man kan ikke utvikle et logisk konsept for ondskap uten å forutsi den høyeste moralske loven. Dette setter oss i et stort dilemma da det reiser spørsmålet om opprinnelsen til denne loven. Med andre ord, hvis ondskap er det motsatte av godt, hvordan bestemmer vi hva som er bra? Og hvor kommer forståelsen av denne vurderingen fra?

Det 1. Mosebok lærer oss at skapelsen av verden var god og ikke dårlig. Likevel forteller den også om menneskehetens fall, som ble forårsaket av ondskap og førte til ondskap. På grunn av ondskap er ikke denne verden den beste av alle mulige verdener. Derfor tydeliggjør ondskapens problem avviket fra «som det burde være». Imidlertid, hvis ting ikke er slik de burde være, så må det være a. Hvis det er denne måten, så må det være en transcendental design, plan og hensikt for å oppnå den antatte tilstanden. Dette forutsetter igjen et transcendentalt vesen (Gud) som er forfatteren av denne planen. Hvis det ikke er noen Gud, så er det ingen måte ting burde være, og følgelig ville det ikke være noe ondskap. Dette høres kanskje litt forvirret ut, men det er det ikke. Det er en nøye utformet logisk konklusjon.

Rett og galt er motsatt hverandre

CS Lewis tok denne logikken til det ytterste. I sin bok Pardon, I Am Christian, lar han oss vite at han var ateist, hovedsakelig på grunn av ondskapens tilværelse, grusomhet og urettferdighet i verden. Men jo mer han tenkte på sin ateisme, desto mer skjønte han klart at en definisjon av urett eksisterer bare i forhold til en absolutt juridisk oppfatning. Loven forutsetter en rettferdig person som står over menneskeheten og som har myndighet til å forme skapte virkeligheter og etablere lovregler i den.

Videre innså han at ondskapens opprinnelse ikke skyldes Gud Skaperen, men skapningene som ga etter for fristelsen til å mistro Gud og valgte å synde. Lewis innså også at når mennesker var kilden til godt og ondt, kan mennesker ikke være objektive fordi de kan bli endret. Han konkluderte også med at den ene gruppen mennesker kan dømme om andre om de gjorde godt eller dårlig, men da kan den andre gruppen motvirke det med sin versjon av godt og dårlig. Spørsmålet er derfor hva som er autoriteten bak disse konkurrerende versjonene av gode og dårlige? Hvor er den objektive normen når noe anses som uakseptabelt i den ene kulturen, men anses som tillatt i den andre? Vi ser dette dilemmaet virke over hele verden, ofte (dessverre) i navnet på religion eller andre ideologier.

Dette gjenstår: hvis det ikke er noen øverste skapere og moralske lovgiver, kan det ikke være noen objektiv norm for godt. Hvis det ikke er noen objektiv norm for det gode, hvordan kan noen finne ut om noe er bra? Lewis illustrerte dette: »Hvis det ikke var lys i universet og derfor ingen skapninger med øyne, ville vi aldri visst at det er mørkt. Ordet mørk ville ikke ha noen betydning for oss. »

Vår personlige og gode Gud beseirer ondskap

Bare hvis det er en personlig og god Gud som motsetter seg det onde, er det fornuftig å inngi anklager mot det onde eller å kalle til handling. Hvis det ikke var en slik gud, kunne man ikke henvende seg til ham. Det er ikke grunnlag for et syn som går utover det vi kaller godt og ondt. Det ville ikke være noe mer enn det vi foretrekker å merke med merkelappen "god"; Hvis det imidlertid er i konflikt med andres preferanser, vil vi merke det "dårlig eller dårlig". I et slikt tilfelle ville det ikke være noe som objektivt kan kalles ondt; ingenting å klage på og ingenting å klage på. Ting ville være enkelt som de er; du kan kalle dem det du liker.

Bare ved å tro på en personlig og god Gud, har vi virkelig et grunnlag for å avvise det onde og kan henvende oss til at "noen" blir ødelagt. Troen på at det er et reelt ondskapsproblem og at det en dag vil bli løst og alle ting rettet ut gir et godt grunnlag for tro på at en personlig og god Gud eksisterer.

Selv om det onde vedvarer, er Gud med oss, og vi har håp

Det onde eksisterer - du må bare se på nyhetene. Vi har alle opplevd onde og kjenner de ødeleggende effektene. Men vi vet også at Gud ikke lar oss overleve i vår fallne tilstand. I en tidligere artikkel påpekte jeg at vår høst ikke har overrasket Gud. Han måtte ikke ty til Plan B fordi han allerede hadde satt i gang sin plan for å overvinne ondskap, og denne planen er Jesus Kristus og forsoning. I Kristus har Gud beseiret det onde gjennom sin autentiske kjærlighet; Denne planen har vært klar siden grunnlaget for verden. Jesu kors og oppstandelse viser oss at ondt ikke vil få det siste ordet. På grunn av Guds verk i Kristus har ondskap ingen fremtid.

Lengter du etter en Gud som ser det onde, som i sin nåde tar ansvar for det, som er forpliktet til å gjøre noe med det, og som skal fikse alt til slutt? Da har jeg gode nyheter til deg - dette er selve Gud Jesus Kristus åpenbarte. Selv om vi er i "denne nåværende onde verden" (Galaterne 1,4Som Paulus skrev, Gud har verken gitt oss opp eller latt oss uten håp. Gud forsikrer oss alle om at Han er med oss; han har trengt inn i her og nå av vår eksistens og gir oss dermed velsignelsen av å motta "førstegrøden" (Romerne 8,23) av "den kommende verden" (Lukas 18,30) - et "løfte" (Efeserne 1,13-14) Guds godhet slik den vil være tilstede under hans styre i hans rikes fylde.

Ved Guds nåde legemliggjør vi nå tegnene på Guds rike gjennom vårt liv sammen i kirken. Den treenige Gud som bor i oss gjør oss i stand til allerede nå å oppleve noe av fellesskapet som han har planlagt for oss fra begynnelsen. I fellesskap med Gud og med hverandre vil det være glede - sant liv som aldri tar slutt og hvor det ikke skjer noe ondt. Ja, vi har alle våre kamper å møte på denne siden av herligheten, men vi trøstes i å vite at Gud er med oss ​​- hans kjærlighet lever i oss for alltid gjennom Kristus - gjennom hans ord og ånd. Skriften sier: "Han som er i deg, er større enn han som er i verden" (1. Johannes 4,4).

av Joseph Tkack


pdfProblemet med ondskap i denne verden