Gud: Tre guder?

Sier treenighetslæren at det er tre guder?

Noen antar feilaktig at treenighetslæren [læren om treenighetslæren] lærer at det eksisterer tre guder når den bruker begrepet "personer". De sier dette: hvis Gud Faderen virkelig er en "person" så er han en gud i seg selv (fordi han har guddommelighetens egenskaper). Han ville regnes som "en" gud. Det samme kan sies om Sønnen og Den Hellige Ånd. Derfor ville det være tre separate guder.

Dette er en vanlig misforståelse om trinitarisk tenkning. Treenighetslæren ville absolutt ikke antyde at verken Faderen, Sønnen eller Den Hellige Ånd hver fyller ut Guds fulle essens i seg selv. Vi må ikke forveksle triteisme med treenigheten. Det Treenigheten sier om Gud er at Gud er én når det gjelder naturen, men tre når det gjelder de interne distinksjonene i den naturen. Den kristne lærde Emery Bancroft beskrev det som følger i Christian Theology, s. 87-88:

"Faren som sådan er ikke Gud; for Gud er ikke bare Far, men også Sønn og Hellig Ånd. Begrepet far betegner denne personlige distinksjonen i den guddommelige natur som Gud er knyttet til Sønnen og gjennom Sønnen og Den Hellige Ånd til Kirken.

Sønnen som sådan er ikke Gud; for Gud er ikke bare Sønnen, men også Faderen og Den Hellige Ånd. Sønnen markerer denne forskjellen i den guddommelige natur, ifølge hvilken Gud er knyttet til Faderen og er sendt av Faderen for å forløse verden, og han sender Den Hellige Ånd med Faderen.

Den Hellige Ånd som sådan er ikke Gud; for Gud er ikke bare Den Hellige Ånd, men også Far og Sønn. Den Hellige Ånd markerer denne forskjellen i den guddommelige natur ifølge hvilken Gud er knyttet til Faderen og Sønnen og er sendt av dem for å fullføre arbeidet med å fornye de ugudelige og hellige Kirken."

Når vi prøver å forstå treenighetslæren, må vi være ganske forsiktige med hvordan vi bruker og forstår ordet "Gud". For eksempel, uansett hva Det nye testamente sier om Guds enhet utgjør også en forskjell mellom Jesus Kristus og Gud Faderen. Det er her Bancroft-formelen ovenfor kommer godt med. For å være presis bør vi snakke om "Gud Faderen", "Gud Sønnen" og "Gud den Hellige Ånd" når vi refererer til enhver hypostase eller "person" av Guddommen.

Det er absolutt legitimt å snakke om "begrensningene", bruke analogier eller på annen måte forsøke å forklare Guds natur. Dette problemet er godt forstått av kristne lærde. I sin artikkel, The Point of Trinitarian Theology, 1988 Toronto Journal of Theology, diskuterer Roger Haight, en professor ved Toronto School of Theology, denne begrensningen. Han innrømmer åpent noen av problemene i treenighetsteologien, men han forklarer også hvordan treenigheten er en kraftig forklaring på Guds natur – så langt vi begrensede mennesker kan forstå den naturen.

Millard Erickson, en høyt respektert teolog og professor i teologi, innrømmer også denne begrensningen. I sin bok God in Three Persons refererer han på side 258 til en innrømmelse av "uvitenhet" av en annen lærd og til hans egen:

"[Stephen] Davis har undersøkt de nåværende fortellingene fra treenigheten] og ved å innse at de ikke oppnår det de hevder å oppnå, var han ærlig i å erkjenne at han føler at han har å gjøre med et mysterium , Han har sannsynligvis vært mer ærlig med det enn mange av oss som, når de er hardt presset, må innrømme at vi egentlig ikke vet hvordan Gud er en og på hvilke forskjellige måter er han tre. "

Forstår vi virkelig hvordan Gud kan være en og tre på samme tid? Selvfølgelig ikke. Vi har ingen erfaringskunnskap om Gud som han er. Ikke bare vår erfaring er begrenset, men også vårt språk. Bruken av ordet "personer" i stedet for Guds hypostaser er et kompromiss. Vi trenger et ord som legger vekt på vår Guds personlige natur og på en eller annen måte inneholder begrepet forskjell. Dessverre inkluderer ordet "person" også begrepet adskilthet når det brukes på mennesker. Følgere av treenighetsdoktrinen forstår at Gud ikke består av den typen person som det er tilfelle med en gruppe mennesker. Men hva er en person av "guddommelig natur"? Vi har ikke noe svar. Vi bruker ordet "person" for enhver hypostase av Gud, fordi det er et personlig ord, og fremfor alt fordi Gud er et personlig vesen i hans forhandlinger med oss.

Hvis man avviser treenighets teologi, har han eller hun ingen forklaring som beskytter Guds enhet - noe som er et absolutt bibelsk krav. Det er derfor kristne formulerte denne doktrinen. De tok imot sannheten at Gud er en. Men de ønsket også å forklare at Jesus Kristus også er beskrevet i Skriften når det gjelder guddommelighet. Akkurat som det gjelder Den Hellige Ånd. Treenighetslæren ble utviklet med den nøyaktige intensjonen om å forklare, så vel som menneskelige ord og tanker tillater, hvordan Gud kan være en og tre på samme tid.

Andre forklaringer på Guds natur har blitt produsert gjennom århundrene. Et eksempel er arianismen. Denne teorien hevder at Sønnen var et skapt vesen, slik at Guds enhet kunne bevare seg. Dessverre var konklusjonen av Arius fundamentalt feil fordi Sønnen ikke kan være et skapt vesen og fortsatt være Gud. Alle teoriene som har blitt fremsatt for å forklare Guds natur i form av åpenbaringen av Sønnen og Den Hellige Ånd, har ikke bare vist seg å være mangelfull, men dødelig feilaktig. Derfor har doktrinen om treenigheten overlevd i århundrer som en forklaring på Guds natur som bevarer sannheten om det bibelske vitnesbyrdet.

av Paul Kroll

Gud: Tre guder?