Problemet med ondskap i denne verden

Det er mange grunner til at folk vender seg bort fra å tro på Gud. En grunn som skiller seg ut er «det ondes problem» – som teologen Peter Kreeft kaller «den største prøven på tro, den største fristelsen til vantro». Agnostikere og ateister bruker ofte ondskapens problem som argument for å så tvil eller fornekte Guds eksistens. De hevder at sameksistens mellom ondskap og Gud er usannsynlig (ifølge agnostikerne) eller umulig (ifølge ateistene). Argumentkjeden til følgende utsagn kommer fra tiden til den greske filosofen Epicurus (ca. 300 f.Kr.). Det ble tatt opp og popularisert av den skotske filosofen David Hume på slutten av 18-tallet.

Her er utsagnet:
«Hvis det er Guds vilje å forhindre det onde, men han kan det ikke, så er han ikke allmektig. Eller han kan, men det er ikke hans vilje: da er Gud sjalu. Hvis begge er sanne, kan og vil han forhindre dem: hvor kommer ondskapen fra? Og hvis verken vilje eller evne, hvorfor skal vi kalle ham Gud?»

Epicurus, og senere Hume, tegnet et bilde av Gud som på ingen måte var hans. Jeg har ikke plass her for et fullstendig svar (teologer kaller det en teodicé). Men jeg vil understreke at denne kjeden av argumenter ikke engang kan komme i nærheten av å være et knockout-argument mot Guds eksistens. Som påpekt av mange kristne apologeter (apologeter er teologer som er engasjert i deres vitenskapelige "rettferdiggjørelse" og forsvar av troens prinsipper), er eksistensen av ondskap i verden bevis for, snarere enn mot, Guds eksistens. Jeg vil nå gå nærmere inn på dette.

Ond gjør det gode

Oppdagelsen av at onde eksisterer som en objektiv funksjon i vår verden, viser seg å være et tveegget sverd som kløyver agnostikere og ateister mye dypere enn det som er tilfelle med teister. For å argumentere for at ondskapens tilstedeværelse avviser Guds eksistens, er det nødvendig å erkjenne ondskapens eksistens. Det følger at det må være en absolutt moralsk lov som definerer ondskap som ondskap. Man kan ikke utvikle et logisk konsept for ondskap uten å forutsi den høyeste moralske loven. Dette setter oss i et stort dilemma da det reiser spørsmålet om opprinnelsen til denne loven. Med andre ord, hvis ondskap er det motsatte av godt, hvordan bestemmer vi hva som er bra? Og hvor kommer forståelsen av denne vurderingen fra?

Det 1. Moseboken lærer oss at skapelsen av verden var god og ikke ond. Imidlertid forteller den også om menneskehetens fall, som ble forårsaket av ondskap og førte til ondskap. På grunn av ondskap er ikke denne verden den beste av alle mulige verdener. Følgelig avslører ondskapens problem avviket fra "hvordan det burde være". Imidlertid, hvis ting ikke er som de burde være, så må det være en hvis det er den veien, så må det være en transcendental design, plan og hensikt for å oppnå den ønskede tilstanden. Dette forutsetter igjen et transcendentalt vesen (Gud) som er opphavsmannen til denne planen. Hvis det ikke er noen Gud, så er det ingen måte ting burde være, og følgelig ville det ikke være noe ondskap. Dette høres kanskje litt forvirrende ut, men det er det ikke. Det er en nøye utformet logisk konklusjon.

Rett og galt er motsatt hverandre

CS Lewis tok denne logikken til det ytterste. I sin bok Pardon, I Am Christian, lar han oss vite at han var ateist, hovedsakelig på grunn av ondskapens tilværelse, grusomhet og urettferdighet i verden. Men jo mer han tenkte på sin ateisme, desto mer skjønte han klart at en definisjon av urett eksisterer bare i forhold til en absolutt juridisk oppfatning. Loven forutsetter en rettferdig person som står over menneskeheten og som har myndighet til å forme skapte virkeligheter og etablere lovregler i den.

Videre innså han at ondskapens opprinnelse ikke skyldes Gud Skaperen, men skapningene som ga etter for fristelsen til å mistro Gud og valgte å synde. Lewis innså også at når mennesker var kilden til godt og ondt, kan mennesker ikke være objektive fordi de kan bli endret. Han konkluderte også med at den ene gruppen mennesker kan dømme om andre om de gjorde godt eller dårlig, men da kan den andre gruppen motvirke det med sin versjon av godt og dårlig. Spørsmålet er derfor hva som er autoriteten bak disse konkurrerende versjonene av gode og dårlige? Hvor er den objektive normen når noe anses som uakseptabelt i den ene kulturen, men anses som tillatt i den andre? Vi ser dette dilemmaet virke over hele verden, ofte (dessverre) i navnet på religion eller andre ideologier.

Det som gjenstår er dette: Hvis det ikke finnes noen øverste skaper og moralsk lovgiver, kan det heller ikke være noen objektiv norm for det gode. Hvis det ikke er noen objektiv standard for godhet, hvordan kan man finne ut om noe er bra? Lewis illustrerte dette: «Hvis det ikke fantes lys i universet, og derfor ingen skapninger med øyne, ville vi aldri vite at det var mørkt. Ordet mørkt ville ikke ha noen betydning for oss.»

Vår personlige og gode Gud beseirer ondskap

Først når det er en personlig og god Gud som motarbeider det onde, gir det mening å anklage det onde eller starte en oppfordring til handling. Hvis det ikke fantes en slik Gud, kunne man ikke vende seg til ham. Det ville ikke være grunnlag for et syn utover det vi kaller godt og dårlig. Det ville ikke være annet enn å sette det "gode" klistremerket på det vi har en forkjærlighet for; men hvis det var i konflikt med andres preferanser, ville vi merke det som dårlig eller ondt. I et slikt tilfelle ville det ikke være noe objektivt ondt; ingenting å klage på og ingen å klage til heller. Ting ville bare være som de er; du kan kalle dem hva du vil.

Bare ved å tro på en personlig og god Gud har vi virkelig et grunnlag for å fordømme det onde og kan henvende oss til «noen» for å få det ødelagt. Troen på at det er et reelt problem med ondskap og at det en dag vil bli løst og alle ting rettes opp, gir et godt grunnlag for troen på at en personlig og god Gud eksisterer.

Selv om det onde vedvarer, er Gud med oss, og vi har håp

Det onde eksisterer - du må bare se på nyhetene. Vi har alle opplevd onde og kjenner de ødeleggende effektene. Men vi vet også at Gud ikke lar oss overleve i vår fallne tilstand. I en tidligere artikkel påpekte jeg at vår høst ikke har overrasket Gud. Han måtte ikke ty til Plan B fordi han allerede hadde satt i gang sin plan for å overvinne ondskap, og denne planen er Jesus Kristus og forsoning. I Kristus har Gud beseiret det onde gjennom sin autentiske kjærlighet; Denne planen har vært klar siden grunnlaget for verden. Jesu kors og oppstandelse viser oss at ondt ikke vil få det siste ordet. På grunn av Guds verk i Kristus har ondskap ingen fremtid.

Lengter du etter en Gud som ser det onde, som i nåde tar ansvar for det, som er forpliktet til å gjøre noe med det, og som ender opp med å gjøre alt riktig? Da har jeg gode nyheter til deg - dette er selve Gud som Jesus Kristus åpenbarte. Selv om vi er i "denne nåværende onde verden" (Galaterne 1,4) leve, som Paulus skrev, Gud har verken gitt oss opp eller latt oss uten håp. Gud forsikrer oss alle om at han er med oss; han har trengt inn i her og nå av vår eksistens og gir oss dermed velsignelsen av å motta "førstegrøden" (Romerne 8,23) om «den kommende verden» (Lukas 18,30)—et «løfte» (Efeserne 1,13-14) Guds godhet slik den vil være tilstede under hans styre i hans rikes fylde.

Ved Guds nåde legemliggjør vi nå tegnene på Guds rike gjennom vårt liv sammen i kirken. Den iboende treenige Gud gjør oss nå i stand til å oppleve noe av fellesskapet Han har planlagt for oss fra begynnelsen. I fellesskap med Gud og med hverandre vil det være glede – ekte liv som aldri tar slutt og hvor det ikke skjer noe ondt. Ja, vi har alle våre kamper på denne siden av herligheten, men vi trøstes i å vite at Gud er med oss ​​- hans kjærlighet lever i oss for alltid gjennom Kristus - gjennom hans Ord og hans Ånd. Skriften sier: "Større er han som er i deg enn han som er i verden" (1. Johannes 4,4).

av Joseph Tkack

Problemet med ondskap i denne verden